Антитабачные меры правительств с целью охраны здоровья населения могут осуществляться без ущемления коммерческих прав табачной промышленности
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ: В международном торговом и инвестиционном праве признается суверенное право государств регулировать деятельность в интересах общественного здравоохранения, что подтверждается международными инструментами, общим (прецедентным) правом Всемирной торговой организации (ВТО) и решениями инвестиционного арбитражного суда.
При осуществлении научно-обоснованных и эффективных мер по борьбе против табака, правительства сталкиваются с юридическими угрозами и исками со стороны табачных компаний, утверждающими, что меры по борьбе против табака нарушают их коммерческие права и интересы в таких областях, как интеллектуальная собственность, экономическая свобода и свобода коммерческого выражения.
На уровне международного права речь в таких исках идет о предполагаемых нарушениях государственных обязательств в рамках международных торговых соглашений и международных инвестиционных соглашений. ВТО является центральным многосторонним органом в сфере международного торгового законодательства, которое охватывает различные вопросы, относящиеся к товарам, услугам и интеллектуальной собственности. В преамбуле Марракешского соглашения о создании Всемирной торговой организации [1], Стороны признают:
"Что их отношения в торгово-экономической области должны осуществляться с целью повышения жизненного уровня, обеспечения полной занятости и значительного и постоянного роста уровня реальных доходов и эффективного спроса, а также расширения производства и торговли товарами и услугами при оптимальном использовании мировых ресурсов в соответствии с целями устойчивого развития, стремлении к охране и сохранению окружающей среды и к расширению возможностей для этого путями, совместимыми с их соответствующими потребностями и интересами на различных уровнях экономического развития."
Международные инвестиционные соглашения (состоящие из различных соглашений, в том числе двусторонних инвестиционных договоров (ДИД), инвестиционных глав в соглашениях о свободной торговле и инвестиционных контрактов между государством и инвесторами) направлены на поощрение и защиту иностранных инвестиций в целях стимулирования экономического роста и развития в стране [2].
В последние годы несколько антитабачных мер, в том числе таких, как введение в оборот простой упаковки табачных изделий и запреты на использование добавок и ароматизаторов, были обсуждены в комитете ВТО по техническим барьерам в торговле (ТБТ)[3][4] и в Совете по вопросам торговых аспектов прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) [5][6][7][8]. Кроме того, на основе положений соглашений ТБТ, Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) [9] и ТРИПС против членов ВТО были начаты процессы разрешения споров. В настоящее время на рассмотрении в ВТО находится возбужденный против Австралии иск относительно введения в оборот простой упаковки табачных изделий [10]. Хотя в соответствии с законодательством ВТО возбудить судебный иск против члена ВТО могут только другие члены ВТО, транснациональные табачные компании публично сообщали о том, что они оказывают поддержку странам-заявителям в спорах в рамках ВТО, относящихся к принятым в Австралии мерам по введению в оборот простой упаковки табачных изделий [11]. В контексте права ВТО аргументы, выдвинутые против мер борьбы против табака, затрагивающих коммерческие интересы табачной промышленности, включают в себя следующее: принимаемые законы не обеспечивают достаточной защиты прав интеллектуальной собственности, включая предполагаемое право зарегистрированных владельцев торговых марок использовать товарные знаки (статья 16.1 в Соглашении ТРИПС [6]), и создают неоправданные препятствия в виде особых требований к использованию товарных знаков (статья 20 в Соглашении ТРИПС [6]).
Кроме того, против стран, стремящихся осуществить антитабачные меры, были возбуждены судебные иски относительно нарушения инвестиционных договоров. Оба иска не были удовлетворены. 8 июля 2016 г. арбитражный суд отклонил иск относительно предполагаемого нарушения инвестиционного договора, возбужденный компанией Philip Morris Switzerland и касающийся ДИД Швейцария-Уругвай против законов Уругвая в отношении упаковки табачных изделий (требование единообразной упаковки табачных изделий с иллюстрированными медицинскими предупреждениями на 80% лицевой и оборотной стороне упаковки [12][13] табачных изделий) [12][14]. Суд постановил, что оспариваемые меры не являлись экспроприацией инвестиций компании Philip Morris Switzerland, не представляют собой случай несправедливого и неравного обращения с компанией и не нарушают практику использования и осуществления соответствующих инвестиций. 17 декабря 2015 г. арбитражный суд, рассмотрев иск, возбужденный кампанией Philip Morris Asia против законов Австралии о простой упаковке табачных изделий с точки зрения соблюдения заключенного в 1993 г. ДИД Австралия-Гонконг, принял единогласное решение о согласии с позицией Австралии о том, что суд не обладает юрисдикцией рассматривать этот иск. По мнению суда кампания Philip Morris провела корпоративную реструктуризацию в основном, если даже не исключительно с целью получения защиты своих интересов, исходя из положений ДИД Австралия-Гонконг. Реструктуризация была проведена после того, как правительство Австралии объявило о своем намерении ввести в оборот простую упаковку табачных изделий. Таким образом, это произошло, когда уже можно было разумно ожидать возникновения спора по ДИД Австралия-Гонконг, и, следовательно, инициирование арбитража представляло собой случай злоупотребления правами одной из Сторон договора [15][16].
В контексте международных инвестиционных соглашений основные аргументы, табачной промышленности сводятся к тому, что меры по борьбе против табака нарушают принятые обязательства в отношении экспроприации и справедливого и равноправного обращения [12][15][17][18]. Несмотря на наличие различий в положениях международных инвестиционных соглашений (МИС), они, как правило, обеспечивают широкий спектр защиты для инвесторов и их инвестиций, включая защиту от экспроприации и несправедливого и неравноправного обращения. Например, табачные компании утверждают, что такие антитабачные меры, как введение в оборот простой упаковки табачных изделий, представляют собой действие, эквивалентное экспроприации их интеллектуальной собственности или косвенной экспроприации по причине фактической утраты контроля инвесторов над своими инвестициями или по причине невозможности получения прибыли от инвестиций [12][15][19][20][21]. Они также утверждают, что такие меры нарушают положения МИС в отношении справедливого и равноправного обращения, утверждая, что меры борьбы против табака противоречат их законным ожиданиям относительно поддержания стабильной нормативной среды [12][15][22][23].
Решая вопросы, связанные с исками, предъявленными табачной промышленностью, правительства могут рассчитывать на свое суверенное право регулировать в интересах охраны здоровья населения.
Применительно к международному торговому праву соглашения ВТО играют роль нормативной базы, с помощью которой государства осуществляют общее регулирование в интересах общества, в том числе в области охраны здоровья населения. Что касается охраны защиты прав интеллектуальной собственности, то статья 8.1 Соглашения ТРИПС гласит, что «члены могут принимать меры, необходимые для охраны здоровья населения... при условии, что такие меры соответствуют положениям настоящего Соглашения»[6]. В статье 7 Соглашения ТРИПС говорится о необходимости охраны и обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности таким образом, чтобы это способствовало социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств [6]. В ответ на аргументы, что такие антитабачные меры, как введение в оборот простой упаковки табачных изделий, нарушают права владельцев товарных знаков на использование своих товарных знаков, правительства могут указать на общепринятую позицию относительно того, что Соглашение ТРИПС не предоставляет владельцам товарных знаков положительное право использовать товарные знаки, а скорее негативное право исключить их использование третьими сторонами (лицами), и что меры борьбы против табака, такие как введение в оборот простой упаковки, не нарушают это право [24].
Важность охраны здоровья, а также нормативно-правовой базы в Соглашении ТРИПС была усилена, когда члены Четвертой конференции ВТО на уровне министров приняли Декларацию «Соглашение по ТРИПС и общественное здравоохранение», которая гласит:
"Мы согласны с тем, что Соглашение ТРИПС не мешает и не должно мешать государствам-членам ВТО принимать меры по охране здоровья населения. Соответственно, вновь заявляя о своей приверженности Соглашению ТРИПС, мы подтверждаем, что Соглашение может и должно толковаться и осуществляться так, чтобы это способствовало реализации права членов ВТО на охрану здоровья населения…"[25][26]
Решения комиссии экспертов ВТО и Апелляционного органа подтверждают необходимость нормативной базы по охране здоровья населения, доступной для правительств. Что касается антитабачных мер, то при рассмотрении таких исков, как Thailand — Cigarettes [27][28] и US – Clove Cigarettes [29][30], Комиссия экспертов ВТО признала, что употребление табака представляет собой серьезную угрозу для здоровья и что меры, направленные на снижение потребления сигарет, подпадают под действие нормативных мер, направленных на охрану здоровья населения.
В отношении международных инвестиционных соглашений (МИС), обязательства, связанные с экспроприацией и справедливым и равноправным обращением, применяются и интерпретируются в контексте признания суверенного права государств регулировать в интересах общества. Некоторые МИС четко предусматривают охрану права правительств регулировать в интересах охраны здоровья населения. Правительства могут также указывать на решения суда в спорах между инвестором и государством, в которых говорится, что законодательство/регулирование или иное действие правительства, осуществленное в интересах населения, не представляет собой нарушение положений международного инвестиционного соглашения. Правительство может утверждать, что регулирующие меры, осуществляемые в целях охраны здоровья населения, такие, как меры борьбы против табака, не являются косвенной экспроприацией. Суверенная власть государства в сфере регулирования признается в качестве обычного международного права в доктрине полицейских полномочий государства [31]. В соответствии с этой доктриной, арбитражные суды постановили, что недискриминационное регулирование в интересах общества, таких как охрана здоровья населения, осуществляемое должным образом, не будет рассматриваться как непрямая экспроприация и не будет подлежать компенсации, если только правительство не взяло на себя конкретные обязательства о том, что оно будет воздерживаться от такого регулирования [32][33].
Арбитражный суд по иску Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay [12] постановил, что требование Уругвая относительно единообразной упаковки табачных изделий с иллюстрированными медицинскими предупреждениями на 80% лицевой и оборотной стороне упаковки было добросовестным с целью защиты общественного благосостояния, недискриминационным и соразмерным [12][34], и поэтому было «правомерным осуществлением Уругваем своих полицейских полномочий по охране общественного здоровья» [12][35] и, следовательно, не может представлять собой экспроприацию инвестиций заявителя. Арбитражный суд по иску Chemtura v. Canada [31] постановил, что запрет на использование токсичного пестицида не является экспроприацией, потому что (среди других причин) эта мера была принята по важным причинам в области охраны здоровья населения и окружающей среды и была правомерной с точки зрения исполнения полицейских полномочий государства.
Таким образом, правительства могут утверждать, что инвесторы табачной промышленности должны знать, что борьба против табака является областью «традиционно являющейся предметом тщательного регулирования» [36][37] и поэтому инвесторы не имеют права законно рассчитывать, что нормативно-правовая база, влияющая на инвестиции, останется неизменной. Арбитражный суд по иску Philip Morris Brands Sàrl v Uruguay постановил, что в отсутствие конкретных обещаний, сделанных Уругваем в момент инвестирования или впоследствии, «производители и распространители вредных товаров, таких как сигареты, не могут иметь ожиданий о том, что на эти товары не будут наложены новые и более обременительные правила» [12][38]. Суд отметил, что «в свете широко признанных высказываний об озабоченности международного сообщества по поводу вредного воздействия табака, вполне естественно было ожидать, что далее будут приниматься только еще более строгие правила продажи и употребления табачных изделий» [12][32][39][40].
Более того признание права правительств регулировать в интересах охраны здоровья населения находит свое выражение в Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (РКБТ ВОЗ), в решениях Конференции Сторон РКБТ ВОЗ (руководящего органа РКБТ ВОЗ, который состоит из всех Сторон Конвенции), включая руководящие принципы осуществления РКБТ ВОЗ [41][42], а также в ряде других принятых международным сообществом документов по вопросам неинфекционных заболеваний (НИЗ), устойчивого развития и прав человека.
Что касается прав человека, то РКБТ ВОЗ действует совместно и синергически с международными и региональными инструментами по правам человека. Преамбула к РКБТ ВОЗ констатирует, что Стороны преисполнены решимости «уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей» [43]. Она также ссылается на соответствующие договоры в области прав человека, включая Статью 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, в которой говорится, что каждый человек имеет право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, а также Конвенцию о правах ребенка и Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.
В таких документах, как РКБТ ВОЗ, Политическая декларация, принятая на Совещании высокого уровня Генеральной Ассамблеи ООН по вопросам профилактики НИЗ и борьбы с ними (сентябрь 2011 г.) [44], Итоговый документ совещания высокого уровня Генеральной Ассамблеи ООН по проведению всеобъемлющего обзора и оценки прогресса, достигнутого в области профилактики и борьбы с НИЗ (2014 г.) [45], и недавно принятая Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года (Цель 3.a) [46], признается не только вред, связанный с употреблением табака, но и необходимость устранения этой угрозы посредством эффективных и научно обоснованных мер, а также важная роль таких мер в снижении бремени НИЗ, достижении устойчивого развития и обеспечении соблюдения прав человека. Эти инструменты закрепляют государственные обязательства по усилению борьбы с НИЗ, а также являются свидетельством международного консенсуса по вопросу о вреде, связанном с табаком, и важности эффективных мер по борьбе против табака. Они отражают глобальную приверженность борьбе против табака с целью реализации права людей на наивысший достижимый уровень здоровья и устойчивое развитие, а также глобальное признание того факта, что борьба против табака находится в рамках полномочий суверенных государств осуществлять регулирование в интересах общественного здравоохранения. Это будет поддерживать правительства, осуществляющие научно обоснованные меры борьбы против табака. Кроме того, эти инструменты, по-видимому, будут использоваться органами, рассматривающими правомерность таких мер, в качестве информационной базы при разрешении споров, относящихся к международным инвестициям и торговому праву.
КЛЮЧЕВЫЕ АРГУМЕНТЫ:
Правительства могут продемонстрировать, что международные торговые и инвестиционные соглашения обеспечивают нормативно-правовую основу для добросовестных, недискриминационных регулирующих мер в сфере охраны общественного здоровья, которые признаны в судебной практике, относящейся к интерпретации соглашений, и подтверждены в ряде международных инструментов.
Это признание будет иметь решающее значение для правительств при опровержении утверждений о том, что такие меры нарушают меры защиты, которые государства обязаны обеспечить, например, защиты интеллектуальной собственности в рамках Соглашения ТРИПС и защиты от экспроприации и несправедливого и неравноправного обращения в рамках выполнения международных инвестиционных соглашений.
Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации, открытое для подписания 15 апреля 1994 г., 1867 г. UNTS (вступило в силу 1 января 1995 г.) (http://base.garant.ru/2541158/; текст на англ. яз.: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/06-gatt_e.htm) ↩︎
The role of international investment agreements in attracting foreign direct investment to developing countries. Geneva: United Nations Conference on Trade and Development; 2009 (UNCTAD/DIAE/IA/2009/5; http://unctad.org/en/Docs/diaeia20095_en.pdf). ↩︎
Целью Соглашения по ТБТ является обеспечение того, чтобы технические регламенты, стандарты и процедуры оценки соответствия не были дискриминационными и не создавали излишних препятствий для торговли. В то же время в этом соглашении признается право членов ВТО осуществлять меры для достижения законных политических целей, таких как защита здоровья и безопасности людей или охрана окружающей среды . Члены и наблюдатели ВТО «используют комитет по ТБТ для обсуждения конкретных торговых проблем ... как правило, в ответ на уведомления» и для «обмена опытом по реализации Соглашения, чтобы сделать процесс его реализации более эффективным и действенным» [4]. ↩︎
Технические барьеры на пути торговли (на англ. яз.). Источник: Всемирная торговая организация [веб-сайт] (на англ. яз.). Женева: Всемирная торговая организация; 2016 г. (https://www.wto.org/english/tratop_e/tbt_e/tbt_e.htm) ↩︎ ↩︎
В Соглашении ВТО по ТРИПС (Приложение 1С к Марракешскому соглашению) были внедрены стандарты защиты интеллектуальной собственности в рамках многосторонней торговой системы [7]. Совет по ТРИПС, открытый для всех членов ВТО, несет ответственность за администрирование Соглашения ТРИПС [8]. ↩︎
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=12746 Источник: Всемирная торговая организация [веб-сайт] (на англ. яз.). Женева: Всемирная торговая организация, 2016 г. (Http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=12746; текст на англ. яз.: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_01_e.htm) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
TRIPS material on the WTO website. Источник: Всемирная торговая организация [веб-сайт] (на англ. яз.). Женева: Всемирная торговая организация; 2016 г. (https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/trips_e.htm). ↩︎ ↩︎
Work of the TRIPS Council. Источник: Всемирная торговая организация [веб-сайт] (на англ. яз.). Женева: Всемирная торговая организация; 2016 г. (https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/intel6_e.htm) ↩︎ ↩︎
GATT and the Goods Council. Источник: Всемирная торговая организация [веб-сайт] (на англ. яз.). Женева: Всемирная торговая организация; 2016 г. (https://www.wto.org/english/tratop_e/gatt_e/gatt_e.htm). ↩︎
Australia – Certain measures concerning trademarks, geographical indications and other plain packaging requirements applicable to tobacco products and packaging (‘Australia- Tobacco Plain Packaging’), World Trade Organization (WT/DS 435/441/458/467). ↩︎
Martin, A. Philip Morris leads plain packs battle in global trade arena, Bloomberg News. 22 August 2013 (http://www.bloomberg.com/news/2013-08-22/philip-morris-leads-plain-packs-battle-in-global-trade-arena.html). ↩︎
The single presentation requirement precludes tobacco manufacturers from ‘marketing more than one variant of cigarette per brand family’. (Philip Morris Brand Sàrl (Switzerland), Philip Morris Products S.A. (Switzerland) and Abal Hermanos S.A. (Uruguay) v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Arbitral Tribunal, Case No ARB/10/7). ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Арбитражное решение, 8 июля 2016 г., пункт 9 [12]. ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Арбитражное решение [12]. ↩︎
Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, UNCITRAL,PCA Case No. 2012–12. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, Award on Jurisdiction and Admissibility, 17 December 2015, paragraph 588 [15]. [Aрбитражное решение по юрисдикции и приемлемости иска, 17 декабря 2015 года, пункт 588 [15].] ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Просьба об арбитраже, 19 февраля 2010 г. [12]. ↩︎
Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, Уведомление об арбитраже, 21 ноября 2011 г. [15]. ↩︎
Expropriation: a sequel. New York: United Nations Conference on Trade and Development; 2012 (Sales No. E.12. IID7). ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Просьба об арбитраже, 19 февраля 2010 г., пункты 77b и 83 [12]. ↩︎
Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, Уведомление об арбитраже, 21 ноября 2011 г., пункты 7.3-7.5 [15]. ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Просьба об арбитраже, 19 февраля 2010 г., пункты 77c и 84 [12]. ↩︎
Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, Уведомление об арбитраже, 21 ноября 2011 г., пункты 7.6-7.8 [15]. ↩︎
Отчет Группы экспертов, Европейские сообщества - Охрана товарных знаков и географических указаний происхождения сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, (WT/DS174/R, 15 марта 2005 г., сноска 558), в котором Группа экспертов ВТО отметила, что «Статья 16.1 Соглашения ТРИПС предусматривает только негативное право предотвращать использование таких знаков всеми третьими сторонами (лицами) при определенных обстоятельствах». Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay (ICSID Arbitral Tribunal, дело № ARB/10/7) в пункте 262: «В любом случае, ни в одном пункте Соглашения ТРИПС, предполагая его применимость, не предусматривается право использования. Его статья 16, посвященная "предоставляемым правам" предусматривает только исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака, пресекать использование третьими сторонами (лицами) этого знака в процессе торговли».Смотрите также иск British American Tobacco & others v. Department of Health (2016) EWHC 1169 (Admin) Case at paragraph 177 «Статья 16 определяет предоставленные права. Права имеют негативный смысл, а именно исключительное право не разрешать (препятствовать).» ↩︎
Declaration on the TRIPS agreement and public health, adopted on 14 November 2001. In: World Trade Organization [website]. Geneva: World Trade Organization; 2016 (WT/MIN(01)/DEC/2; https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm). ↩︎ ↩︎
Panel Report, Thailand – Restrictions on the importation of and internal taxes on cigarettes (‘Thailand – Cigarettes’) DS10/R – 37S/200, (7 November 1990). ↩︎ ↩︎
Panel Report, United States – Measures affecting the production and sale of clove cigarettes (‘US – Clove Cigarettes’) WT/DS406/R, 2 September 2011. ↩︎ ↩︎
Chemtura Corporation v. Canada (Award), 2010 (IIC 451). ↩︎ ↩︎
Methanex Corporation v. United States of America (Award), 2005 (44 ILM 1345). ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Methanex Corporation v. United States of America (Award), часть IV, глава D, пункт 7 [32]. ↩︎
Grand River Enterprises Six Nations Ltd v. United States, 2011 (IIC 481). ↩︎ ↩︎
Grand River Enterprises Six Nations Ltd v. United States, Арбитражное решение, пункт 144 [36]. ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Арбитражное решение, пункт 429 [12]. ↩︎
Philip Morris Brands Sàrl v. Uruguay, Арбитражное решение, пункт 430 [12]. См. также пункт 422 [12]. ↩︎
Methanex Corporation v. United States of America (Арбитражное решение), Часть IV, Глава D, пункт 9 [32]. ↩︎
Статья 2.2 Соглашения по ТБТ, Статья XX(b) ГАТТ, Статья 8 Соглашения ТРИПС и Дохинская декларация включены в текст Декларации Пунта-дель-Эсте об осуществлении РКБТ ВОЗ, принятой Конференцией Сторон (КС) РКБТ ВОЗ в 2010 г. В частности, в этой декларации отмечается, что меры по охране здоровья населения, включая меры по осуществлению РКБТ ВОЗ и соблюдению Руководящих принципов ее осуществления, находятся в рамках полномочий суверенных государств по общему регулированию в интересах общества, в том числе в области охраны здоровья населения, и подтверждается твердая приверженность Сторон уделять первостепенное внимание осуществлению мер в области здравоохранения, направленных на борьбу с употреблением табака, в рамках своих юрисдикций [42]. Это было подтверждено на последней сессии КС, состоявшейся в октябре 2014 г., в одном из решений которой отмечается, что «табачная промышленность использовала и может использовать правила международной торговли и инвестиций с целью противодействия мерам по борьбе против табака, предусмотренным в РКБТ ВОЗ.» [47]. ↩︎
WHO FCTC/COP4(5), Punta del Este Declaration on the Implementation of the WHO Framework Convention on Tobacco Control (http://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop4/FCTC_COP4(5)-en.pdf), 19 November 2010. Conference of the Parties to the WHO Framework Convention on Tobacco Control Fourth session, Punta del Este, Uruguay, 15–20 November 2010. ↩︎ ↩︎
Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака [веб-сайт]. Женева: Секретариат Конвенции и Всемирная организация здравоохранения; 2016 г. (http://www.who.int/fctc/ru/) ↩︎
Политическая декларация совещания высокого уровня Генеральной Ассамблеи по профилактике неинфекционных заболеваний и борьбе с ними. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2014 г. Источник: Шестьдесят шестая сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, 19 сентября 2011 г., A/RES/66/2 (http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/diseases_politdecl.shtml) ↩︎
Итоговый документ совещания высокого уровня Генеральной Ассамблеи по всеобъемлющему обзору и оценке прогресса, достигнутого в профилактике неинфекционных заболеваний и борьбе с ними. (на англ. яз.) Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2014 г. Источник: Шестьдесят восьмая сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, 7 июля 2014 г. (A/RES/68/300; http://www.who.int/nmh/events/2014/a-res-68-300.pdf). ↩︎
Преобразование нашего мира. Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. (на англ. яз.) Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2015 г. Источник: Семидесятая сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций(ARES/70/1; https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld/publication). ↩︎
WHO FCTC/COP 6(19), Trade and investment issues including international agreements, and legal challenges in relation to implementation of the WHO FCTC (http://apps.who.int/gb/fctc/PDF/cop6/FCTC_COP6(19)-en.pdf) 18 October 2014. Конференция Сторон Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Шестая сессия, Москва, Российская Федерация, 13-18 октября 2014 г. ↩︎
Источники информации доступны по состоянию на August 19th, 2016.