Сборник аргументов для борьбы против табака

В этом специальном издании приведены отдельные выдержки из судебных решений в отношении табачной промышленности. Эти выдержки касаются как случаев, когда табачная промышленность инициировала судебные разбирательства, например, подавая иски, оспаривающие правительственные меры, направленные на регулирование табака, так и случаев, когда табачная промышленность является ответчиком, например, когда группа людей, страдающих от связанных с табаком болезней, подает коллективный иск против табачных компаний.

Первая часть документа была опубликована в декабре 2017 г. В ней были представлены судебные решения в отношении того, как табачные компании вводят общественность в заблуждение относительно вреда табачных изделий, и относительно качества аргументов, используемых табачной индустрией в суде.

В настоящем документе рассматриваются цитаты из судебных решений, касающиеся сути интересов, защищаемых табачной индустрией, отношению к табачной индустрии как к любой другой отрасли, производящей потребительские товары, а также к попыткам затруднить судебные процессы, предпринимаемым индустрией.

Характер законных интересов, которые табачные компании отстаивают в судебных разбирательствах

Суды сделали ряд заявлений об истинном характере интересов, которые табачные компании стремятся защитить, когда они подают судебные иски против мер регулирования в сфере общественного здравоохранения.

Например, в процессе British American Tobacco (BAT) против Государственного секретаря по вопросам здравоохранения BAT утверждала, что закон о стандартизированной упаковке табачных изделий нарушает их имущественные права, относящиеся к их товарным знакам. Отвергая эти претензии, Высокий суд Англии и Уэльса заявил, что:

• "Заявители просят компенсацию за то, что они были лишены возможности продвигать продукт, который признан на международном уровне как вредный и который приводит к эпидемии заболеваний, связанных с табаком". Поэтому это дело отличается от любого другого дела, после рассмотрения которого суды принимали решение о выплате компенсации. …’ – British American Tobacco против Государственного секретаря по вопросам здравоохранения (Высокий суд Англии и Уэльса, 2016 г.), пункт 794 ^[1].
• "Права собственности, которые в рассматриваемых делах непосредственно служат содействию торговле, которая является крайне неблагоприятной для общественных интересов из-за ущерба для здоровья, наносимого продаваемыми продуктами, как это признано всеми заинтересованными сторонами." – British American Tobacco против Государственного секретаря по вопросам здравоохранения (Высокий суд Англии и Уэльса, 2016 г.), пункт 797 ^[1].
• "Не существует прецедента, чтобы согласно закону была выплачена компенсация за прекращение права собственности в случаях, когда такое право используется для того, чтобы вполне преднамеренно способствовать развитию эпидемии. Более того, речь идет об эпидемии, которая налагает огромные медицинские и другие издержки на то самое государство, которое, как ожидается, должно дать правообладателю компенсацию за потерю прибыли из-за того, что он был вынужден прекратить способствовать дальнейшему развитию эпидемии". – British American Tobacco против Государственного секретаря по вопросам здравоохранения (Высокий суд Англии и Уэльса, 2016 г.), пункт 38 ^[1].
• "По моему мнению, закон очень ясен: Ни в одной части международного, Европейского или внутреннего общего права в отношении интеллектуальной собственности не говорится о том, что законную функцию товарного знака (т.е. его сущность или субстанцию) следует определять как включающее право использовать знак, наносящий ущерб общественному здоровью, и государства-члены имеют широкие полномочия по принятию законов в области здравоохранения, даже когда они нарушают права, принадлежащие производителям товаров, которые наносят вред здоровью населения. Табачные компании мастерски выдвинули целый ряд технических аргументов в защиту своих прав, но если мы снимем респектабельную маску с этих аргументов, то их никак нельзя считать убедительными". – British American Tobacco против Государственного секретаря по вопросам здравоохранения (Высокий суд Англии и Уэльса, 2016 г.), пункт 40 (текст выделен как в оригинале) ^[1].
• "Что касается здоровья населения, то его защита признается в законе как один из самых важных общественных интересов и следовательно можно ожидать, что меры, принимаемые для защиты общественного здоровья, будут поддерживаться законом.... На другой чаше весов правосудия находятся права производителей табачных изделий на их товарные знаки и другие имущественные права на использование этих знаков для стимулирования потребления табака. Главным интересом табачных компаний к защите и продвижению права на свою собственность является "прибыль". – British American Tobacco против Государственного секретаря по вопросам здравоохранения (Высокий суд Англии и Уэльса, 2016 г.), пункты 682-683 (текст выделен как в оригинале) ^[1].

Аналогичным образом, суды Канады в контексте правовых проблем, связанных с запретами на рекламу и продвижение товаров и коммерческое спонсорство, рассмотрели интересы табачной промышленности с коммерческой точки зрения. Они сопоставили высокую общественную ценность жизни и здоровья людей со значительно меньшей ценностью интересов табачной промышленности к продолжению продажи вредного и вызывающего зависимость товара. Они подчеркнули низкую ценность, которая придается свободе коммерческого маркетинга табачной продукции:

• "С одной стороны, цель антитабачных мер имеет огромное значение – не что иное, как защита здоровья и жизни миллионов людей, которым может угрожать употребление табака. Более того, имеющиеся доказательства показывают, что запрет рекламы табачных изделий, содержащей полуправдивую информацию и информацию, ведущую к ложным умозаключениям, может помочь уменьшить распространенность курения. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что производители табачных изделий широко используют этот тип рекламы. С другой стороны, свобода табачных компаний осуществлять коммерческий маркетинг, имеет низкую ценность, так как речь здесь идет о праве предлагать потребителям информацию, на основании которой потребители могут сделать ошибочный вывод о безопасности продукта, который, как об этом свидетельствуют научные данные, почти наверняка причинит им вред". – Канада (генеральный прокурор) против JTI-McDonald Corp, по материалам дела, в котором табачная промышленность оспаривает запрет на рекламу табачных изделий в средствах массовой информации и их рекламу как один из атрибутов образа жизни (канадский Верховный суд, 2007 г.), пункт 68 ^[2].
• "В отличие от большинства, если не всех других потребительских товаров, которые можно законно продавать или покупать, никотин является быстро вызывающим зависимость ядом, который небезопасен, когда он употребляется точно по назначению. ... Когда свобода коммерческой деятельности используется для продажи вредных и вызывающих зависимость продуктов, ее ценность становится незначительной … Характер свободы коммерческой деятельности, хотя она и заслуживает анализа, по своей значимости никак не соответствует основным ценностям, лежащим в основе законодательства (s. 2 (b)), которое может сократить потребление табака и тем самым снизить заболеваемость, инвалидность и смерть, связанные с потреблением табака". – R v Mader's Tobacco Store, по материалам дела, в котором табачная промышленность оспаривает запрет на розничную торговлю табачными изделиями (провинциальный суд Новой Шотландии, 2013 г.), пункты 95-96 ^[3].

Табачная промышленность и производители других потребительских товаров: можно ли их сравнивать друг с другом?

В ответ на доводы о том, что запрет "дискриминирует" табачную промышленность, суды указали на однозначно вредный характер табачных изделий и необходимость соответствующего регулирования деятельности табачной промышленности:

• "Учитывая интенсивность негативного воздействия курения на здоровье человека, производителей табачных изделий и других производителей продуктов, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье человека, нельзя приравнивать к другим видам производителей. Поэтому по отношению к табачной промышленности парламент – с целью усиления защиты здоровья населения – может использовать более жесткие механизмы регулирования ее деятельности". – Conseil d'Etat, 23 декабрь 2016 г., Société JT International SA, Société d'operation industrielle des tabacs et des allumettes, société Philip Morris France SA et autres, по материалам дела, в котором табачная промышленность оспаривает законы о простой упаковке табачных изделий во Франции (перевод на английский язык, адаптированный из неофициального перевода, сделанного Campaign For Tobacco Free Kids, который доступен по ссылке, пункт 33 ^[4].
• "Табачную промышленность нельзя сравнить с производителями других товаров. Необходимость регулирования и контроля вытекает из Закона о табаке. Табачные компании не могут рассчитывать на то, что к ним будут применяться такие же правила, как и к другим отраслям промышленности, так как из-за вредного воздействия табачных изделий, государство обязано защищать здоровье своих граждан, независимо от того, употребляют они эти изделия или нет”. – British American Tobacco Kenya Ltd против государственного секретаря по вопросам здравоохранения, по материалам дела, в котором табачная промышленность оспаривает законы Кении, относящиеся к борьбе против табака (Апелляционный суд Кении, 2017 г.), пункт 64 ^[5].

Поведение табачной промышленности, направленное на срыв судебных процессов

Наконец, суды высказали резкую критику поведения табачной промышленности в судебных разбирательствах и в организации их корпоративных дел, таким образом чтобы лишить людей, которые страдают от связанных с табаком заболеваний, возможности требовать компенсацию.

• "Приведенные выше фактические данные показывают, что в течение примерно пятидесяти лет, различные Ответчики, в разное время, принимали следующие меры для поддержания своей неизменной позиции в вопросах, относящихся к курению и к проблемам связанным с заболеваниями, никотиновой зависимостью, манипуляцией со средствами доставки никотина и продажей сигарет с низким содержанием смол, чтобы защитить себя от судебных исков, связанных с ущербом для здоровья, который наносит употребление табака, и чтобы предотвратить принятие мер регулирования, которое они считают вредными для своей деятельности: они подавляли, скрывали и прекращали научные исследования; они уничтожили документы, включая научные доклады и описания результатов исследований; и они неоднократно и умышленно необоснованно пользовались привилегиями неразглашения информации о клиентах и информации о проделанной работе в отношение многих тысяч документов (а не только страниц), чтобы предотвратить доступ к этой информации истцов по делам, связанным с курением и вредом табака для здоровья и федеральных регулирующих органов и чтобы защитить эти документы от тщательного объективного анализа". – United States v Philip Morris USA, Inc (Окружной суд США, округ Колумбия, 2006 г.), пункт 4034 ^[6].
• "Таким образом, нет сомнений в том, что компания [Imperial Tobacco Limited (ITL)] использовала уничтожение документов в качестве способа избежать необходимости предоставления документов, утверждая, что они не находятся под ее контролем или в ее владении. … Имеющихся фактов достаточно для того, чтобы заключить, что действия ITL в этом отношении представляют собой неприемлемый, недобросовестный и, возможно, незаконный акт, направленный на то, чтобы сорвать судебный процесс". – Létourneau v JTI-McDonald Corp (Верховный суд Квебека, 2015 г.), пункт 369 ^[7].
• "Поэтому мы считаем, что ITL имела намерение использовать участие адвокатов для того, чтобы скрыть свои действия за ложной завесой профессиональной тайны ... Это является неприемлемым, недобросовестным и, возможно, незаконным актом, направленным на то, чтобы сорвать судебный процесс". – Létourneau v JTI-McDonald Corp (Верховный суд Квебека, 2015 г.), пункты 377-378 ^[7].
• "Контракты Interco [которые перемещали активы между различными частями корпоративной структуры, чтобы они не были доступны для выплаты компенсации] представляют собой циничные, недобросовестные действия компании [JTI-McDonald Corp], умышленно направленные на то, чтобы не выплачивать надлежащую компенсацию своим клиентам, чье здоровье и благополучие были разрушены (и эти слова не являются преувеличением)". – Létourneau v JTI-McDonald Corp (Верховный суд Квебека, 2015 г.), пункт 1103 ^[7].